2011年10月22日，被告人李伟约了“好兄弟”张晨、范强一起到被害人于林处玩“斗地主”。很快李伟便将携带的2000元赌资输光，又向赢家于林借了500元。此时，张晨和范强也各自输了800元。离开时，三人心中很是不服，怀疑于林在牌上动了“手脚”，便合计商议将所输的钱“要”回来。随即三人拿着棍械来到被害人住所，威胁于林将所输赌资交还。于林不肯，三人便上去就是一阵乱打，造成被害人轻微伤。李伟随后从被害人家中翻出人民币6000余元，于林告知那钱并非赌资，而是妻子的存款。李伟未予理睬，并担心于林报警，就将其价值1000元的诺基亚手机劫走，后三人逃离了现场。于林次日向公安报警，范强在家人的陪同下向警方投案自首。不久，李伟和张晨相继落网。

　　[争议焦点]

　　三人抢回赌资的行为应如何定性？抢劫罪还是赌博罪？

　　[判决]

　　法院经审理认为：被告人李伟、张晨、范强以非法占有为目的，采取暴力手段劫取他人财物，其行为均已构成抢劫罪。依据最高人民法院2005年6月8日发布的《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《意见》）的规定，行为人仅以其所输赌资为抢劫对象，一般不以抢劫罪定罪处罚。本案中三被告人实施抢劫，在被害人于林告知钱非赌资的情况下，仍然予以抢走，并将被害人的手机也一并抢走，可见主观故意已经发生改变，不仅为了抢劫所输赌资。因此，三被告人抢劫所得的人民币6000元及诺基亚手机现金价值应当认定为抢劫数额。被告人范强在案发后主动向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人李伟、张晨、范强归案后能自愿认罪，有一定的悔罪表现，均可酌情从轻处罚。依法判决三人构成抢劫罪。

　　[评析]

　　本案如何定性，笔者从以下三个观点逐一进行分析：

　　观点一：应定抢劫罪。1、本案抢劫数额明显超过三人所输的赌资。2、因担心被害人报警，故意抢走手机的行为应认定抢劫。

　　观点二：应定盗窃罪。所抢的对象错误，并非赌资，而是他人财产，因于林妻子未在家，李伟的搜查行为客观上符合盗窃罪构成。

　　观点三：应定赌博罪。依照《意见》第七条规定，抢劫赌资、犯罪所得的赃款赃物，一般以抢劫罪论处，但行为人仅以其所输赌资或所赢赌债作为抢劫对象，一般不以抢劫罪定罪处罚，构成其它犯罪的，依照刑法的相关规定处罚。规定行为人仅以所输赌资或所赢赌债作为抢劫对象，一般不以抢劫罪定罪。行为人在实际抢回所输赌资的过程中不太可能数额上完全等同于以前所输赌资。所以，从有利于被告人的角度，应定赌博罪。

　　对于观点一，《意见》第七条规定，抢劫赌资、犯罪所得的赃款赃物，一般以抢劫罪论处，但行为人仅以其所输赌资或所赢赌债作为抢劫对象，一般不以抢劫罪定罪处罚，构成其它犯罪的，依照刑法的相关规定处罚。李伟、张晨、范强三人的抢劫意图是所输赌资这点没有疑问，但是在实际抢劫过程中，犯罪意图与犯罪手段发生了错位，包括后来临时起意将手机劫走等都是抢劫赌资过程中所突发的。而且，经法院审理查明，6000元钱也确实不是赌资，而是于林妻子的存款，他们的所输赌资共计4100元已被于林放置于其他地方。因此，虽然李伟等人的抢劫意图是所输赌资，但是由于在得知抢劫的钱并非赌资且远高于赌资时，依旧采用暴力手段予以劫取，并将受害人的手机带走，防止其报警。该行为符合抢劫罪的构成。因此，笔者认为法院的判决是适宜的。

　　对于观点二：应定盗窃罪。所抢的对象错误，并非赌资，而是他人财产，因于林妻子未在家，李伟的搜查行为客观上符合盗窃罪构成。笔者认为，该观点存在认识上的错误。盗窃罪是指以非法占有为目的，窃取他人占有的数额较大的财物，或者多次盗窃的行为。虽然本案中于林的妻子没有在家，但是作为丈夫的于林就在现场，李伟前去搜寻时，并非采用了秘密手段，而是当着于林的面拿走6000元。再者，李伟的主观意图也非窃取，综上，本案不符合盗窃的构成要件。

　　观点三：应定赌博罪。本案中，三被告人抢回所输赌资的主观目的与在赌博过程中使用暴力、胁迫等手段抢回所输赌资所显示的特征不一致，其具有非法占有他人财物的故意，符合抢劫罪所要求的主观要件，而且三被告人所抢的数额明显超过了所输赌资。不符合“行为人仅以其所输赌资或所赢赌债为抢劫对象的，一般不以抢劫罪定罪处罚，构成其他犯罪的，依照刑法的相关规定处理”的法定情形。